sul ricorso proposto da:

COMUNE di FELTRE – ricorrente –

contro

L.C. – controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Belluno, depositata il 12/10/2017;

rilevato che:

– il Comune di Feltre impugna per cassazione la sentenza del Tribunale di Belluno che, rigettando il di lui gravame, ha confermato la sentenza del Giudice di pace di Belluno di accoglimento dell’opposizione proposta dal sig. C.L. avverso la sanzione irrogatagli per violazione dell’art. 142, comma 8 C.d.S. con verbale notificato il 18/12/2015 poichè viaggiava alla velocità netta accertata di 85 km/h in un tratto stradale ove la velocità massima consentita era, invece, di 70 km/h;

– in particolare, il Giudice di pace aveva ritenuto fondata la censura del sig. Lax riguardante l’obbligo di presegnalazione della postazione di controllo della velocità, costituita nel caso di specie dal c.d. Scout speed, dispositivo omologato dal Ministero dei Lavori Pubblici con decreto 1323 dell’8/11/2012 ed installato a bordo del veicolo Fiat Bravo in dotazione ai Vigili urbani del Comune di Feltre;

– il Giudice di pace aveva ritenuto non rispettato l’obbligo previsto dall’art. 142, comma 6 bis del C.d.S ed a mente del quale le postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento della velocità devono essere preventivamente segnalate e ben visibili e, conseguentemente, aveva ritenuto illegittima la sanzione amministrativa;

– il Comune di Feltre aveva impugnato la decisione del primo giudice deducendo che il decreto del Ministero dei trasporti del 15 agosto 2007, emesso per la determinazione delle modalità di impiego delle postazioni di controllo della velocità, prevedeva all’art. 3 l’esonero dall’obbligo di presegnalazione per gli strumenti di rilevamento della velocità con modalità “dinamica” come lo Scout speed;

-il tribunale, quale giudice di appello, ha confermato la decisione impugnata;

– il giudice d’appello ha argomentato che il disposto dell’art. 142, comma 6 bis C.d.S. prevede un obbligo di preventiva segnalazione di carattere generale, riferito a tutte le postazioni di controllo sulla rete stradale e che le modalità di impiego stabilite, prima dall’art. 3 del d.m. 15 agosto 2007 ed ora dall’art. 7.3. dell’allegato 1 del d.m. 13/6/2017, n.282, non possono derogare, in quanto introdotte con una fonte normativa subordinata, all’obbligo di preventiva segnalazione sancito da fonte normativa avente rango legislativo;

– inoltre, il tribunale ha evidenziato come, stante la finalità della disposizione che impone di dare preventiva informazione agli automobilisti dell’installazione dei dispositivi tecnici di controllo, onde orientarne la condotta di guida e preavvertirli del possibile accertamento, sarebbe irragionevole un eventuale trattamento diverso a seconda degli strumenti “fissi” o “in movimento” utilizzati per il rilevamento della velocità a fini sanzionatori;

– la cassazione della sentenza d’appello è chiesta dal Comune di Feltre sulla base di un unico motivo cui resiste con controricorso il sig. L.C.;

– entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1. cod. proc.civ.;

considerato che:

– con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 142, comma 6 bis, d.lgs. 285/1992 (C.d.S.) in relazione alle previsioni del d.m. 15/8/2007;

– assume il ricorrente l’erroneità della conclusione del tribunale che non avrebbe tenuto conto della chiara previsione contenuta nell’art. 3 del d.m. 15/8/2007, secondo la quale le disposizioni degli art. 1 e 2 del decreto non si applicano per i dispositivi di rilevamento della velocità installati a bordo di veicoli per la misura della velocità in maniera dinamica, ovvero “ad inseguimento”, disposizione confermata dalla successiva previsione del d.m.13/6/2017, n.282 che all’art. 7.3 dell’allegato 1 dispone che “nessuna preventiva segnalazione è prevista per i dispositivi di rilevamento della velocità installati a bordo di veicoli per la misura della velocità anche ad inseguimento”;

– la censura non merita accoglimento;  contravvenzione eccesso di valocità sistema “Scout speed”

– l’art. 142 del Codice della Strada stabilisce al comma 6-bis, che “Le postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento della velocità devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, ricorrendo all’impiego di cartelli o di dispositivi di segnalazione luminosi conformemente alle norme stabilite nel regolamento di esecuzione del presente codice. Le modalità di impiego sono stabilite con decreto del Ministro dei trasporti, di concerto con il Ministro dell’interno“;

– ciò posto, la previsione attuativa rimessa al decreto ministeriale delle modalità di impiego delle postazioni di controllo della velocità e delle modalità di segnalazione delle stesse, opera nell’ambito del generale obbligo di segnalazione preventiva e ben visibile previsto dalla sopra trascritta disposizione del Codice della strada;

– quest’ultima in quanto legge ordinaria dello Stato è fonte di rango superiore e non può essere derogata da una di rango inferiore e secondario come quella emanata con il decreto ministeriale sicchè ove si manifesti un contrasto fra le previsioni della legge e quelle del decreto ministeriale, è quest’ultimo che cede dovendo essere disapplicato dal giudice ordinario;

– la conclusione è peraltro conforme al principio, fissato dalla costante giurisprudenza di questa Corte in materia di regolamento di esecuzione (cfr. sent. 28 giugno 1966 n. 1672; sent. 12 novembre 1958 n. 3699), secondo cui il regolamento di esecuzione, pur non potendo contenere norme che superino la necessità di dare attuazione alla legge cui si riferiscano o addirittura siano contrarie alla legge medesima, ad altra legge o ai principi generali dell’ordinamento giuridico, può contemplare sia le norme secondarie derivabili, per via di interpretazione o di deduzione, dalle norme primarie poste dalla legge (norme infra legem), sia norme di carattere complementare od integrativo (norme extra o praeter legem), talché una deroga alla legge (sempre che non si tratti di principi costituzionali) deve considerarsi possibile quando possa fondarsi sulla premessa di una deroga da parte del legislatore. (cfr. Cass. 1836/1975);

– se ne ricava che la possibilità di deroga alla legge per essere legittima deve essere chiaramente consentita e prevista dalla legge stessa che rimette alle fonti secondarie la specifica individuazione dei casi in cui la deroga opera;

– ciò posto, nel caso di specie, appare decisiva la considerazione che il disposto dell’art. 142, comma 6 bis C.d.S. rimette al decreto ministeriale la (mera) individuazione delle modalità di impiego di cartelli o di dispositivi di segnalazione luminosi al fine di presegnalare la postazione di controllo senza alcuna possibilità di derogare alla generale previsione dell’obbligo di preventiva segnalazione nè da parte del regolamento di esecuzione nè, a maggior ragione, da parte del decreto ministeriale stesso;   contravvenzione eccesso di velocità rilevato con sistema “Scout speed”

– è pertanto in tale prospettiva che va apprezzato il seguente rispettivo tenore dell’art. 1 e dell’art. 2 del d.m. 15 agosto 2007:

Articolo 1

• Le postazioni di controllo per il rilevamento della velocità sulla rete stradale possono essere segnalate:

a) con segnali stradali di indicazione, temporanei o permanenti,

b) con segnali stradali luminosi a messaggio variabile,

c) con dispositivi di segnalazione luminosi installati su veicoli.

• I segnali stradali di indicazione di cui al comma 1, lettera a), devono essere realizzati con un pannello rettangolare, di dimensioni e colore di fondo propri del tipo di strada sul quale saranno installati. Sul pannello deve essere riportata l’iscrizione «controllo elettronico della velocità» ovvero «rilevamento elettronico della velocità», eventualmente integrata con il simbolo o la denominazione dell’organo di polizia stradale che attua il controllo.
• I segnali stradali luminosi a messaggio variabile di cui al comma 1, lettera b), sono quelli già installati sulla rete stradale, ovvero quelli di successiva installazione, che hanno una architettura che consenta di riportare sugli stessi le medesime iscrizioni di cui al comma 2.
• I dispositivi di segnalazione luminosi di cui al comma 1, lettera c), sono installati a bordo di veicoli in dotazione agli organi di polizia stradale o nella loro disponibilità. Attraverso messaggi luminosi, anche variabili, sono riportate le iscrizioni di cui al comma 2. Se installati su autovetture le iscrizioni possono essere contenute su una sola riga nella forma sintetica: «controllo velocità» ovvero «rilevamento velocità».
• Si applicano in quanto compatibili le disposizioni degli articoli 77, 78, 79, 80, 81, 82, 124, 125 e 170 del decreto del Presidente della Repubblica 16 dicembre 1992, n. 495.

Articolo 2

• I segnali stradali e i dispositivi di segnalazione luminosi devono essere installati con adeguato anticipo rispetto al luogo ove viene effettuato il rilevamento della velocità, e in modo da garantirne il tempestivo avvistamento, in relazione alla velocità locale predominante. La distanza tra i segnali o i dispositivi e la postazione di rilevamento della velocità deve essere valutata in relazione allo stato dei luoghi; in particolare è necessario che non vi siano tra il segnale e il luogo di effettivo rilevamento intersezioni stradali che comporterebbero la ripetizione del messaggio dopo le stesse, e comunque non superiore a quattro km. 2. I segnali stradali o i dispositivi di cui all’art. 1 forniscono informazione puntuale, pertanto non necessitano di ripetizione ne’ di indicazione di «fine».

– si tratta di previsioni che distinguono le modalità di impiego e di segnalazione della strumentazione che costituisce la postazione di controllo in termini differenti, che possono consistere in segnali stradali di indicazione, temporanei o permanenti, ovvero in segnali stradali luminosi a messaggio variabile, ovvero in dispositivi di segnalazione luminosi installati sui veicoli;

– appare evidente che le molteplici possibilità di impiego e segnalazione sono correlate alle caratteristiche della postazione, fissa o mobile, sicchè non può dedursi alcuna interferenza negativa che possa giustificare, avuto riguardo alle caratteristiche tecniche della strumentazione impiegata nella postazione di controllo mobile, l’esonero dall’obbligo della preventiva segnalazione;

– la richiamata previsione dell’art. 1 del d.m. 15 agosto 2007 consente, infatti, di adattare le modalità di impiego e di segnalazione al tipo di postazione specificamente prevedendo, in caso di postazione mobile, che i dispositivi di segnalazione luminosi siano installati a bordo di veicoli in dotazione agli organi di polizia stradale o nella loro disponibilità e che se installati su autovetture le iscrizioni possono essere contenute su una sola riga nella forma sintetica: «controllo velocità» ovvero «rilevamento velocità»;

– in tale prospettiva i precedenti giurisprudenziali (cfr. pagg. 8 e 9 del ricorso in relazione a sentenze del Tribunale di Rovigo) citati dal ricorrente a sostegno della tesi dell’incompatibilità della modalità di rilevamento della velocità con lo strumento Scout speed, dispositivo installato a bordo dei veicoli per la misurazione della velocità in maniera dinamica, non appaiono fornire elementi decisivi a favore della tesi del ricorrente;

– è, infatti, lo stesso decreto ministeriale del 15 agosto 2007 che, in attuazione del generale obbligo di preventiva e ben visibile segnalazione, contempla la possibilità di installare sulle autovetture dotate del dispositivo Scout speed messaggi luminosi contenenti l’iscrizione “controllo velocità” o “rilevamento della velocità”, visibili sia frontalmente che da tergo, così assicurando il rispetto delle previsioni di legge e la legittimità del rilevamento anche per le postazioni di controllo mobili operanti sulla rete stradale;

– in conclusione, l’art. 3 del d.m. 15 agosto 2007 non può costituire una legittima deroga al disposto dell’art. 142, comma 6 bis C.d.S. e di esso non può tenersi conto nella prospettiva invocata dal ricorrente;

– ritiene, infine, il Collegio di respingere per mancanza dei relativi presupposti la domanda articolata dal controricorrente di condanna del ricorrente ex art. 96 cod. proc. civ.;

-invero, la novità della questione posta a fondamento del ricorso giustifica la compensazione delle spese di lite;

-sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; compensa le spese di lite.

Contravvenzione per eccesso di velocità rilevato con sistema “Scout speed”: obbligo di presegnalazione –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

L’ordinanza in commento ha rimesso gli atti al Primo presidente della Suprema Corte al fine di valutare l’opportunità di rimessione alle Sezioni Unite civili della questione relativa alla perduranza o meno dell’assegno divorzile nell’ipotesi di instaurazione di una nuova famiglia di fatto da parte del coniuge divorziato beneficiario dell’assegno medesimo.

Invero, il ricorso contesta la sentenza di secondo grado pronunciata dalla Corte di Appello di Venezia principalmente per la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, co. 10, della legge n. 898 del 1970 (legge sul divorzio), nella parte in cui aveva affermato che «la semplice convivenza more uxorio con altra persona provochi, senza alcuna valutazione discrezionale del giudice, l’immediata soppressione dell’assegno divorzile».

Con l’ordinanza n. 28995 del 2020, la Prima sezione civile della Suprema Corte ha sollecitato una rimeditazione dell’orientamento più recentemente espresso secondo il quale l’instaurazione, da parte del coniuge divorziato, di una nuova famiglia – ancorché di fatto – sciogliendo ogni connessione con il tenore ed il modello di vita caratterizzanti la pregressa fase di convivenza matrimoniale, determina la decadenza dall’assegno divorzile senza possibilità per il giudicante di ponderare i redditi dei coniugi al fine di stabilire, comunque, dell’indicata posta una misura.

L’indicato automatismo, risultando altrimenti di contrasto con la lettera della norma, andrebbe riferito al solo, e diverso, caso delle nuove nozze.

Nel caso oggetto di impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, nei nove anni di durata del matrimonio, la ricorrente aveva rinunciato ad un’attività professionale, o comunque lavorativa, per dedicarsi interamente ai figli, e ciò anche dopo la separazione personale dal marito che aveva potuto, invece, applicarsi completamente al proprio successo professionale, quale amministratore e proprietario di una delle più prestigiose imprese di commercializzazione e produzione delle calzature in Italia, con un fatturato all’estero pari a qualche milione di euro.

Intanto, la ricorrente si era unita all’attuale compagno, da cui aveva avuto una figlia, operaio che percepiva un reddito lavorativo di poco più di mille euro al mese, per di più “falcidiato” dal mutuo per l’acquisto della casa presso la quale convivevano anche i figli del suo precedente matrimonio, studenti.

Per queste ragioni, ad avviso della ricorrente, il profilo compensativo – integrato dall’apporto personale dato dalla stessa in costanza di matrimonio nella conduzione del nucleo familiare e nella formazione del patrimonio comune – avrebbe escluso l’automatismo volto all’esclusione dell’assegno divorzile in considerazione della sua nuova convivenza more uxorio, senza alcuna valutazione discrezionale da parte del Giudice.

Invero, tale automatismo è valido esclusivamente per i profili perequativi finalizzati al mantenimento del pregresso tenore di vita, dovendosi invece escludere per i restanti profili e dovendo la materia restare affidata ad un apprezzamento discrezionale del Giudice da svolgersi in relazione al caso concreto, ogni qualvolta venga in evidenza il carattere compensativo o assistenziale dell’assegno divorzile.

Peraltro, alcun rilievo avrebbe nel caso di specie la scelta operata dal legislatore con la legge n. 76/2016 relativa alle convivenze, nella misura in cui riconosce tutela economica limitata ad un assegno alimentare, perché tale disciplina risponde a regole diverse da quelle proprie del matrimonio, sia in relazione al contributo al mantenimento sia con riferimento all’assegno divorzile.

Proprio al fine di risolvere tale controversa questione interpretativa, con l’ordinanza in commento è stato sollecitato l’intervento delle Sezioni Unite della Cassazione per stabilire se, instaurata la convivenza di fatto, definita all’esito di un accertamento pieno su stabilità e durata della nuova formazione sociale, il diritto dell’ex coniuge, sperequato nella posizione economica, all’assegno divorzile si estingua comunque per un meccanismo ispirato ad automatismo, nella parte in cui prescinde di vagliare le finalità proprie dell’assegno, o se siano invece praticabili altre scelte interpretative che, guidate dalla obiettiva valorizzazione del contributo dato dall’avente diritto al patrimonio della famiglia e dell’altro coniuge, sostengano dell’assegno divorzile, negli effetti compensativi suoi propri, la perdurante affermazione, anche, se del caso, per una modulazione da individuarsi, nel diverso contesto sociale di riferimento.

assegno divorzile nuova convivenza –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

L’articolo 1 della legge n. 107/2020, proprio al fine di garantire il diritto dei minori alla propria famiglia, istituisce la Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività connesse alle comunità di tipo familiare che accolgono minori, che concluderà i lavori entro la fine della XVIII legislatura, presentando alle Camere una relazione sulle sue attività di indagine e sui risultati dell’inchiesta.

La Commissione è composta da venti senatori e da venti deputati, nominati rispettivamente dal Presidente del Senato della Repubblica e dal Presidente della Camera dei deputati, in proporzione al numero dei componenti dei gruppi parlamentari, comunque assicurando la presenza di un rappresentante per ciascun gruppo esistente in almeno un ramo del Parlamento. I componenti sono nominati tenendo conto anche della specificità dei compiti assegnati alla Commissione.

L’articolo 3 della legge n. 107/2020 assegna alla Commissione di inchiesta i seguenti compiti:

• verificare lo stato e l’andamento degli affidatari e delle comunità di tipo familiare che accolgono minori, nonché le condizioni effettive dei minori affidati con riferimento anche al rispetto del principio della necessaria temporaneità dei provvedimenti di affidamento;
• verificare il numero dei provvedimenti emessi dai tribunali per i minorenni ai sensi degli articoli 330, 332 e 333 del codice civile e dell’articolo 38 disp. att. c.c., dalla data di entrata in vigore della legge n. 219/2012;
• verificare le modalità operative dei servizi sociali di primo e secondo livello e il loro ruolo nel processo;
• verificare l’esito attuativo dei provvedimenti emessi dai tribunali per i minorenni ai sensi dei predetti articoli dalla data di entrata in vigore della legge 10 dicembre 2012, n. 219;
• verificare l’effettiva temporaneità dei provvedimenti di affidamento;
• verificare il rispetto dei requisiti minimi strutturali e organizzativi per le strutture di tipo familiare e le comunità di accoglienza dei minori ai sensi del regolamento di cui al decreto del Ministro per la solidarietà sociale 21 maggio 2001, n. 308, nonché il rispetto degli standard minimi dei servizi e dell’assistenza che in base alla disciplina statale e regionale devono essere forniti dalle comunità di tipo familiare che accolgono minori;
• effettuare controlli, anche a campione, sull’utilizzo delle risorse pubbliche e private destinate alle comunità di tipo familiare che accolgono minori e valutare la congruità dei costi anche con riferimento alle differenze di carattere territoriale;
• valutare se nella legislazione vigente sia effettivamente garantito il diritto del minore a crescere ed essere educato nella propria famiglia e rispettato il principio in base al quale l’allontanamento del minore dalla famiglia di origine deve costituire un rimedio residuale e che in ogni caso esso non può essere disposto per ragioni connesse esclusivamente alle condizioni di indigenza dei genitori;
• verificare il rispetto del divieto di esercizio delle funzioni di giudice onorario minorile per coloro che rivestono cariche rappresentative in strutture ove vengono inseriti i minori da parte dell’autorità giudiziaria, che partecipano alla gestione complessiva delle medesime strutture, che prestano a favore di esse attività professionale anche a titolo gratuito o che fanno parte degli organi sociali di società che le gestiscono.

L’articolo 9 della legge n. 107/2020 inserisce il nuovo comma 3-bis all’articolo 2 della legge n. 184/1983, già recante «Diritto del minore ad una famiglia».

Si riportano, per completezza di esposizione, le principali disposizioni dell’articolo 2 della legge n. 184/183:

1. Il minore temporaneamente privo di un ambiente familiare idoneo, nonostante gli interventi di sostegno e aiuto disposti ai sensi dell’articolo 1, è affidato ad una famiglia, preferibilmente con figli minori, o ad una persona singola, in grado di assicurargli il mantenimento, l’educazione, l’istruzione e le relazioni affettive di cui egli ha bisogno.
2. Ove non sia possibile l’affidamento nei termini di cui al comma 1, è consentito l’inserimento del minore in una comunità di tipo familiare o, in mancanza, in un istituto di assistenza pubblico o privato, che abbia sede preferibilmente nel luogo più vicino a quello in cui stabilmente risiede il nucleo familiare di provenienza. Per i minori di età inferiore a sei anni l’inserimento può avvenire solo presso una comunità di tipo familiare.
3. In caso di necessità e urgenza l’affidamento può essere disposto anche senza porre

In aggiunta a tali disposizioni, il nuovo comma 3-bis dell’articolo 2 prevede che:

«I provvedimenti adottati ai sensi dei commi 2 e 3 devono indicare espressamente le ragioni per le quali non si ritiene possibile la permanenza nel nucleo familiare originario e le ragioni per le quali non sia possibile procedere ad un affidamento ad una famiglia, fermo restando quanto disposto dall’articolo 4, comma 3».

Di seguito le principali disposizioni dell’articolo 4 della legge n. 184/1983:

1. L’affidamento familiare è disposto dal servizio sociale locale, previo consenso manifestato dai genitori o dal genitore esercente la responsabilità genitoriale, ovvero dal tutore, sentito il minore che ha compiuto gli anni dodici e anche il minore di età inferiore, in considerazione della sua capacità di discernimento. Il giudice tutelare del luogo ove si trova il minore rende esecutivo il provvedimento con decreto.
2. Ove manchi l’assenso dei genitori esercenti la responsabilità genitoriale o del tutore, provvede il tribunale per i minorenni.
3. Nel provvedimento di affidamento familiare devono essere indicate specificatamente le motivazioni di esso, nonché i tempi e i modi dell’esercizio dei poteri riconosciuti all’affidatario, e le modalità attraverso le quali i genitori e gli altri componenti il nucleo familiare possono mantenere i rapporti con il minore. Deve altresì essere indicato il servizio sociale locale cui è attribuita la responsabilità del programma di assistenza, nonché la vigilanza durante l’affidamento con l’obbligo di tenere costantemente informati il giudice tutelare o il tribunale per i minorenni, a seconda che si tratti di provvedimento emesso ai sensi dei commi 1 o 2. Il servizio sociale locale cui è attribuita la responsabilità del programma di assistenza, nonché la vigilanza durante l’affidamento, deve riferire senza indugio al giudice tutelare o al tribunale per i minorenni del luogo in cui il minore si trova, a seconda che si tratti di provvedimento emesso ai sensi dei commi 1 o 2, ogni evento di particolare rilevanza ed è tenuto a presentare una relazione semestrale sull’andamento del programma di assistenza, sulla sua presumibile ulteriore durata e sull’evoluzione delle condizioni di difficoltà del nucleo familiare di provenienza.
4. Nel provvedimento di cui al comma 3, deve inoltre essere indicato il periodo di presumibile durata dell’affidamento che deve essere rapportabile al complesso di interventi volti al recupero della famiglia d’origine. Tale periodo non può superare la durata di ventiquattro mesi ed è prorogabile, dal tribunale per i minorenni, qualora la sospensione dell’affidamento rechi pregiudizio al minore.
5. L’affidamento familiare cessa con provvedimento della stessa autorità che lo ha disposto, valutato l’interesse del minore, quando sia venuta meno la situazione di difficoltà temporanea della famiglia d’origine che lo ha determinato, ovvero nel caso in cui la prosecuzione di esso rechi pregiudizio al minore.

In conclusione, è evidente come la nuova disposizione introdotta dalla Legge n. 107/2020 rafforzi il principio espresso dalla norma di apertura della Legge del 1983 relativa al diritto dei minori alla propria famiglia di origine.

Infatti le condizioni di indigenza dei genitori non possono essere di ostacolo all’esercizio del diritto dei minori alla propria famiglia. Per questa ragione, a favore della famiglia, sono disposti interventi di sostegno e di aiuto. Invece si applicano gli istituti previsti dalla legge 184/1983 soltanto quando la famiglia non è in grado di provvedere alla crescita e all’eduzione del minore.

diritto dei minori alla propria famiglia –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

Il decreto-legge n. 19 del 2020 richiama i commi 1, 2 e 2.1 dell’articolo 202 del Codice della Strada in materia di pagamento in misura ridotta.

È prevista infatti la riduzione del 30% dell’importo della sanzione inflitta qualora venga pagata nel termine di 30 giorni dalla contestazione, se precedente al 31 maggio.

Con riferimento alle violazioni per le è stabilita una sanzione amministrativa pecuniaria, ferma restando l’applicazione delle eventuali sanzioni accessorie, il trasgressore è ammesso a pagare, entro sessanta giorni dalla contestazione o dalla notificazione, una somma pari al minimo fissato dalle singole norme.

Se non intende contestare la multa, il trasgressore può corrispondere la somma dovuta presso l’ufficio dal quale dipende l’agente accertatore oppure a mezzo di versamento in conto corrente postale, oppure, se l’amministrazione lo prevede, a mezzo di conto corrente bancario ovvero mediante strumenti di pagamento elettronico. Nel verbale devono essere invero indicate le modalità di pagamento, con il richiamo delle norme sui versamenti in conto corrente postale, o, eventualmente, su quelli in conto corrente bancario ovvero mediante strumenti di pagamento elettronico.

Qualora l’agente accertatore sia munito di idonea apparecchiatura (ad esempio, il POS) il conducente può anche effettuare immediatamente il pagamento mediante strumenti di pagamento elettronico, nella misura ridotta del 30%. L’agente trasmette il verbale al proprio comando o ufficio e rilascia al trasgressore una ricevuta della somma riscossa, facendo menzione del pagamento nella copia del verbale che consegna al trasgressore medesimo.

Qualora non sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta e si ritenga di essere stati ingiustamente sanzionati, è possibile proporre ricorso entro 30 giorni dalla contestazione ovvero dalla notificazione dinanzi al Prefetto territorialmente competente, il quale – dopo aver ascoltato gli interessati che ne abbiano eventualmente fatto richiesta ed esaminato i documenti inviati e gli argomenti esposti negli scritti difensivi:

• se ritiene fondato l’accertamento, determina, con ordinanza motivata, la somma dovuta per la violazione e ne ingiunge il pagamento all’autore della violazione ed alle persone che vi sono obbligate solidalmente. Con l’ordinanza-ingiunzione deve essere disposta la restituzione, previo pagamento delle spese di custodia, delle cose sequestrate, che non siano confiscate con lo stesso provvedimento;
• se invece considera infondato l’accertamento, emette ordinanza motivata di archiviazione degli atti. Con l’ordinanza di archiviazione deve essere altresì disposta la restituzione delle cose eventualmente sequestrate.

Nel caso in cui il Prefetto, ritenendo fondato l’accertamento, emetta l’ordinanza-ingiunzione di pagamento, è possibile proporre un ulteriore ricorso in opposizione dinanzi al Giudice di Pace territorialmente competente, nel termine di 30 giorni dalla notificazione del provvedimento prefettizio.

coronavirus: come e quando contestare multe –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

Anche in una situazione di emergenza quale quella attuale, in cui l’informazione è più che mai servizio indispensabile per la collettività, non possono tuttavia essere disattese le garanzie poste a tutela della riservatezza e della dignità delle persone colpite dal Coronavirus.

Il Garante per la protezione dei dati personali ha richiamato a tal proposito le norme contenute nella normativa vigente e le regole deontologiche relative all’attività giornalistica, invitando tutti gli operatori dell’informazione al rispetto del requisito dell’”essenzialità” delle notizie che vengono fornite, astenendosi dal riportare i dati personali dei malati che non rivestono ruoli pubblici, per questi ultimi nella misura in cui la conoscenza della positività assuma rilievo in ragione del ruolo svolto.

In ogni caso devono essere evitati riferimenti particolareggiati alla situazione clinica delle persone affette dalla malattia, come prescrive l’articolo 10 citato codice deontologico, dedicato per l’appunto alla “Tutela della dignità delle persone malate”.

“Il giornalista, nel far riferimento allo stato di salute di una determinata persona, identificata o identificabile, ne rispetta la dignità, il diritto alla riservatezza e al decoro personale, specie nei casi di malattie gravi o terminali, e si astiene dal pubblicare dati analitici di interesse strettamente clinico.

La pubblicazione è ammessa nell’ambito del perseguimento dell’essenzialità dell’informazione e sempre nel rispetto della dignità della persona se questa riveste una posizione di particolare rilevanza sociale o pubblica”.

È dunque evidente come tali cautele − che non pregiudicano comunque un’informazione efficace sullo stato dell’epidemia o eventuali comunicazioni che le autorità sanitarie e la protezione civile ritengano necessario fare sulla base della normativa emergenziale vigente − operino a prescindere dalla circostanza che i dati siano resi disponibili da enti o altri soggetti detentori dei dati medesimi.

Il rispetto di tali norme deve essere peraltro quello di salvaguardare la riservatezza e il “diritto all’oblio” dei numerosi soggetti risultati positivi al virus e successivamente guariti, per evitare che essi restino vittime di una “stigmatizzazione” permanente a causa della diffusione delle notizie sulla rete.

È bene ricordare – come ha opportunamente evidenziato il Garante per la Privacy – che l’obbligo di rispettare la dignità e la riservatezza dei malati vige non solo per i giornalisti ma anche per gli utenti dei social, a cominciare da alcuni amministratori locali, che spesso diffondono dati personali di persone decedute o contagiate senza valutarne interamente le conseguenze per gli interessati e per i loro familiari.

coronavirus privacy diritto oblio –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

L’articolo 4 del cosiddetto decreto “Lockdown Italia” sostituisce le sanzioni penali (ammenda o arresto) di cui all’articolo 650 c.p. previste per la violazione delle misure urgenti con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da € 400 a € 3.000, aumentate fino ad un terzo se il mancato rispetto avviene mediante l’utilizzo di un veicolo.

È prevista inoltre la sanzione amministrativa accessoria della chiusura dell’esercizio o dell’attività da 5 a 30 giorni in caso di omessa adozione delle seguenti misure:

• chiusura di cinema, teatri, sale da concerto, sale da ballo, discoteche, sale giochi, sale scommesse e sale bingo, centri culturali, centri sociali e centri ricreativi o altri analoghi luoghi di aggregazione;
• limitazione o sospensione di eventi e competizioni sportive di ogni ordine e disciplina in luoghi pubblici o privati, ivi compresa la possibilità di disporre la chiusura temporanea di palestre, centri termali, sportivi, piscine, centri natatori e impianti sportivi, anche se privati, nonché di disciplinare le modalità di svolgimento degli allenamenti sportivi all’interno degli stessi luoghi;
• sospensione dei servizi educativi per l’infanzia e delle attività didattiche delle scuole di ogni ordine e grado, nonché delle istituzioni di formazione superiore, comprese le università e le istituzioni di alta formazione artistica musicale e coreutica, di corsi professionali, master, corsi per le professioni sanitarie e università per anziani, nonché i corsi professionali e le attività formative svolte da altri enti pubblici, anche territoriali e locali e da soggetti privati, o di altri analoghi corsi, attività formative o prove di esame, ferma la possibilità del loro svolgimento di attività in modalità a distanza;
• limitazione o sospensione delle attività commerciali di vendita al dettaglio, a eccezione di quelle necessarie per assicurare la reperibilità dei generi agricoli, alimentari e di prima necessità da espletare con modalità idonee ad evitare assembramenti di persone, con obbligo a carico del gestore di predisporre le condizioni per garantire il rispetto di una distanza di sicurezza interpersonale predeterminata e adeguata a prevenire o ridurre il rischio di contagio;
• limitazione o sospensione delle attività di somministrazione al pubblico di bevande e alimenti, nonché di consumo sul posto di alimenti e bevande, compresi bar e ristoranti;
• limitazione allo svolgimento di fiere e mercati, a eccezione di quelli necessari per assicurare la reperibilità dei generi agricoli, alimentari e di prima necessità.

Nonostante il richiamo alle modalità di accertamento ai sensi della legge n. 689/1981 – che all’articolo 1 (Principio di legalità) stabilisce che «Nessuno può essere assoggettato a sanzioni amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della commissione della violazione» – il decreto-legge n. 19/2020 depenalizza espressamente all’articolo 4, comma 8, tutte le violazioni delle regole anti-contagio poste in essere prima del 26 marzo, rendendo applicabili le sanzioni amministrative in luogo di quelle penali.

Il citato comma 8 richiama inoltre l’applicabilità, in quanto compatibili, degli articoli 101 e 102 del decreto legislativo n. 507/1999, dovendosi in ogni caso considerare la sospensione dei termini del procedimento amministrativo sino al 15 aprile 2020.

In sintesi, alle denunce penali per le violazioni commesse fino al 25 marzo 2020 non seguirà l’iter del procedimento penale, ma l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal nuovo decreto-legge.

Unica differenza sarà la misura delle suddette sanzioni, ridotta alla metà del minimo per chi abbia violato le disposizioni anti-contagio prima del 26 marzo 2020.

A titolo esemplificativo, chi è stato denunciato prima del 26 marzo per essersi allontanato dalla propria residenza, domicilio o dimora senza un giustificato motivo, pagherà una multa pari alla metà del minimo di 400 €, quindi una multa di 200 €.

In linea generale, è prevista altresì la riduzione dell’importo della multa qualora venga pagata nel termine di 30 giorni dalla contestazione, se precedente al 31 maggio.

Avverso le sanzioni amministrative inflitte, sarà comunque possibile proporre ricorso in opposizione. 

Il comma 6 dell’articolo 4 del decreto “Lockdown” non ha depenalizzato invece la violazione del divieto assoluto di allontanarsi dalla propria dimora o abitazione per le persone sottoposte alla misura della quarantena perché risultate positive al virus, che costituisce invece reato punito con l’arresto da 3 a 18 mesi e con l’ammenda da € 500 ad € 5.000.

Resta tuttavia la clausola di salvaguardia che, per l’appunto, fa salva l’applicazione del reato di epidemia colposa (art. 452 c.p. in relazione all’art. 438 c.p.), punito con la reclusione da uno a cinque anni, ovvero del più grave reato ritenuto sussistente.

I principali D.P.C.M.

L’emergenza epidemiologica da Covid-19 ha comportato l’adozione d’urgenza da parte del Governo di misure di contenimento dei contatti sociali qualora non strettamente necessari e dunque se non motivati da comprovate esigenze lavorative, di salute ovvero rientro presso il proprio domicilio, abitazione o residenza.

Il provvedimento che ha previsto tali prescrizioni, con maggiori restrizioni in ordine alle attività commerciali nelle cosiddette “zone rosse” del Nord Italia, è stato il D.P.C.M. (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri) 8 marzo 2020 – Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19.

Il D.P.C.M. 8 marzo 2020 ha altresì prescritto all’art. 3 delle “misure di informazione e prevenzione sull’intero territorio nazionale”, la principale delle quali è rappresentata dalla lettera c), in quanto riguardante tutti i cittadini, che recitava: “c) si raccomanda di limitare, ove possibile, gli spostamenti delle persone fisiche ai casi strettamente necessari”.

Poco tempo dopo – segnatamente con il D.P.C.M. 11 marzo 2020, sintetizzato per l’appunto con l’espressione #iorestoacasa – è stata estesa a tutto il territorio italiano la portata delle limitazioni prima previste solo per le cosiddette “zone rosse” del Nord Italia, quali la sospensione delle attività commerciali (fatta eccezione per le attività di vendita di generi alimentari e di prima necessità), la chiusura dei mercati, la sospensione delle attività dei servizi di ristorazione (fra cui bar, pub, ristoranti, gelaterie, pasticcerie), ad esclusione delle mense e del catering continuativo su base contrattuale, nonché la ristorazione con consegna a domicilio nel rispetto delle norme igienico-sanitarie sia per l’attività di confezionamento che di trasporto, la sospensione delle attività inerenti i servizi alla persona (fra cui parrucchieri, barbieri, estetisti) e l’adozione di particolari precauzioni e accorgimenti nello svolgimento delle attività non sospese.

“Il mancato rispetto degli obblighi di cui al presente decreto” – statuiva espressamente l’art. 4 del D.P.C.M. 8 marzo 2020 – “è punito ai sensi dell’articolo 650 del codice penale, come previsto dall’art. 3, comma 4, del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6”, salvo che il fatto costituisca più grave reato.

Denuncia penale ai sensi dell’art. 650 del codice penale

Come già accennato nella prima parte di questo commento, il decreto-legge n. 6/2020 e i decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri attuativi del primo facevano riferimento al reato previsto dall’articolo 650 del codice penale, salvo che la violazione degli obblighi non costituisse una fattispecie più grave.

È opportuno dunque analizzare l’illecito penale di Inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità, che i D.P.C.M. richiamavano quale norma punitiva della violazione delle disposizioni previste nel Decreto del Presidente Conte.

L’articolo 650 del codice penale è un reato contravvenzionale, il cui testo normativo dispone che «Chiunque non osserva un provvedimento legalmente dato dall’Autorità per ragione di giustizia o di sicurezza pubblica, o d’ordine pubblico o d’igiene, è punito, se il fatto non costituisce un più grave reato, con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a duecentosei euro».

Numerose sono state le fake-news nelle ultime settimane a proposito di tale reato, dunque appare utile fare chiarezza, in particolare quanto alla denuncia penale per le violazioni delle norme anti-contegio in epoca precedente al 26 marzo 2020.

Non corrisponde al vero che gli agenti di Polizia Giudiziaria potessero elevare in autonomia la sanzione pecuniaria dell’ammenda di 206,00 € in danno di chi viola le disposizioni del D.P.C.M., né che consegnassero agli stessi alcun “bollettino postale” per provvedere al pagamento.

L’attività di controllo della Polizia Giudiziaria poteva consistere nella comunicazione della notizia di reato (la violazione delle disposizioni del D.P.C.M.) alla Procura competente, cui sarebbe spettata la valutazione circa la rilevanza penale dei fatti, così come avviene per qualunque reato.

Lo stesso articolo 4 del D.P.C.M. 8 marzo 2020, recante “Monitoraggio delle misure”, statuiva che «Il   prefetto territorialmente competente, informando preventivamente il Ministro dell’interno, assicura l’esecuzione delle misure … nonché monitora l’attuazione delle restanti misure da parte delle amministrazioni competenti.  Il prefetto, ove occorra, si avvale delle forze di polizia, con il possibile concorso del corpo nazionale dei vigili del fuoco, nonché delle forze armate, sentiti i competenti comandi territoriali, dandone comunicazione al Presidente della regione e della provincia autonoma interessata».

È dunque evidente come l’attività delle forze dell’ordine dovesse limitarsi al solo monitoraggio e denuncia dei comportamenti ritenuti elusivi dei provvedimenti adottati dal Presidente del Consiglio dei Ministri, spettando tuttavia alla magistratura l’ulteriore vaglio circa l’adozione di misure sanzionatorie di natura penale.

Come anticipato, con l’entrata in vigore del decreto-legge n. 19/2020 le sanzioni applicabili saranno ora di natura amministrativa, anche perle violazioni commesse prima del 26 marzo, salvo che il fatto costituisca il reato di epidemia colposa o altro più grave reato.

Coronavirus violazione norme –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

La vicenda in esame riguarda una richiesta di modifica dell’assegno di mantenimento in favore della moglie.

Invero, i coniugi concordavano in sede di separazione consensuale che il marito le corrispondesse l’importo mensile di € 150,00.

Tuttavia, in sede di divorzio contenzioso, la signora chiedeva un aumento della somma in € 300,00, che le veniva concessa dal Tribunale e poi confermata dalla Corte di Appello.

L’ex marito, ricorrendo in Cassazione, ha lamentato che la Corte d’appello, sebbene fosse stata raggiunta in giudizio la prova della capacità lavorativa e reddituale della signora, abbia fondato la conferma dell’obbligo per il marito di corrisponderle un assegno di mantenimento esclusivamente sul rilievo che la saltuaria occupazione, dalla medesima svolta dopo la separazione, non era tale da assicurarle un tenore di vita almeno tendenzialmente analogo a quello mantenuto in costanza di matrimonio.
In siffatta, erronea, prospettiva, l’assegno era stato addirittura elevato, rispetto a quanto convenuto in sede di separazione.

I Giudici della Suprema Corte hanno accolto il ricorso proposto dal marito, ritenendo che la Corte di Appello non avesse applicato i seguenti principi:

• il riconoscimento dell’assegno divorzile, cui deve attribuirsi una funzione assistenziale ed in pari misura compensativa e perequativa, richiede l’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex coniuge istante e dell’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive. Il giudizio sulla attribuzione e sulla quantificazione dell’assegno dovrà essere espresso alla luce di una valutazione comparativa delle condizioni economico-patrimoniali delle parti, in considerazione del contributo fornito dal richiedente alla conduzione della vita familiare ed alla formazione del patrimonio comune, nonché di quello personale di ciascuno degli ex coniugi, in relazione alla durata del matrimonio ed all’età dell’avente diritto;
• la natura perequativo-compensativa, che discende direttamente dalla declinazione del principio costituzionale di solidarietà, conduce al riconoscimento di un contributo volto a consentire al coniuge richiedente non già il conseguimento dell’autosufficienza economica sulla base di un parametro astratto, bensì il raggiungimento in concreto di un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella realizzazione della vita familiare, in particolare tenendo conto delle aspettative professionali sacrificate. La funzione equilibratrice del reddito degli ex coniugi, anch’essa assegnata dal legislatore all’assegno divorzile, non è finalizzata, peraltro, alla ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al riconoscimento del ruolo e del contributo fornito dall’ex coniuge economicamente più debole alla formazione del patrimonio della famiglia e di quello personale degli ex coniugi.

Dunque, la Corte di Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale, confermata in appello, nella misura in cui l’aumento dell’importo dovuto a titolo di mantenimento dall’ex marito è stato giustificato esclusivamente sulla base del criterio dell’inidoneità del guadagno ricavato dalla moglie a consentirle un tenore di vita tendenzialmente analogo a quello tenuto in costanza di matrimonio, non essendo più la stessa assunta presso il salone di bellezza ove lavorava.

Secondo la Suprema Corte, è stata altresì erroneamente omessa un’effettiva valutazione comparativa delle condizioni economico-patrimoniali delle parti, in quanto – a fronte dell’indicazione del reddito di circa 1.800 euro percepito dal marito – è mancato invece qualsiasi accertamento in ordine all’effettivo guadagno della donna che, pur avendo perso il precedente posto di lavoro, esercita attività irregolare come estetista. E ciò al fine di stabilire – in applicazione del sopra enunciato principio di solidarietà – se tale guadagno sia tale da consentire, o meno, all’ex moglie di mantenere un livello di vita dignitoso.

Pertanto, la Cassazione ha accolto il ricorso del marito, rinviando alla Corte d’appello in diversa composizione per procedere ad un nuovo esame del merito della controversia, applicando i principi di diritto su esposti.

aumento assegno divorzile –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

Nonostante l’opposizione del marito, che riteneva impignorabile il reddito di cittadinanza, il Tribunale di Trani ha accolto la domanda della moglie volta a ricedere direttamente dall’I.N.P.S. la somma a lei spettante a titolo di contribuzione nel mantenimento dei figli minori.

Pertanto, le ragioni della pronuncia favorevole possono riassumersi nei seguenti punti:

• in tema di separazione personale dei coniugi, vale il condivisibile orientamento della Suprema Corte, secondo il quale l’ordine ai terzi di versare direttamente agli aventi diritto una parte delle somme di denaro dovute periodicamente al coniuge obbligato all’erogazione dell’assegno di mantenimento ed inadempiente, presuppone l’accertamento, da parte del giudice dell’inadempimento, mentre non deve tenersi conto delle esigenze dell’obbligato medesimo, né della gravità dell’inadempimento o dell’intenzionalità di esso (Cass. civ. 23668/2006);
• l’inadempimento dell’obbligo di mantenimento del coniuge separato legittima l’emanazione dell’ordine ai terzi, tenuti a corrispondere anche periodicamente somme di denaro al coniuge obbligato, che una parte di esse venga versata direttamente all’avente diritto, in quanto la funzione che adempie l’assegno di mantenimento viene ad essere frustrata anche da semplici ritardi (Cass. civ. 23668/2006; Cass. civ. 11062/2011);
• nel caso in esame, il ricorso all’atto di precetto da parte della moglie per il recupero forzoso delle somme dovute dal coniuge, hanno indotto il Tribunale a ritenere che l’ordine di pagamento diretto delle somme fosse in sé idoneo, quanto meno allo stato, a costituire unico strumento di sicura attuazione del credito;
• il reddito di cittadinanza (introdotto dal d.l. n 4 del 2019, conv. con modif. dalla L. n. 26 del 2019), può essere utilizzato per i bisogni primari delle persone delle quali il titolare ha l’obbligo di prendersi cura, anche se non fa più parte dello stesso nucleo familiare.

Sebbene il decreto istitutivo del reddito di cittadinanza non faccia alcun riferimento in ordine alla pignorabilità di esso, il Tribunale di Trani ha ritenuto di condividere la dottrina e la prima giurisprudenza di merito esistente sulla questione, ammettendone la pignorabilità senza l’osservanza dei limiti di cui all’articolo 545 c.p.c.

Invero, a sostegno della decisione assunta, ha invocato la definizione contenuta nel comma 255 dell’articolo 1, che qualifica il reddito di cittadinanza quale misura “contro la povertà, la disuguaglianza e l’esclusione sociale“, che vale “a garanzia del diritto al lavoro” e “della libera scelta del lavoro“, anche attraverso la salvaguardia del “diritto all’informazione, all’istruzione, alla formazione e alla cultura“. L’assenza nel testo del decreto di qualunque riferimento alla natura alimentare del reddito di cittadinanza, quindi, il carattere predominante di misura di politica attiva dell’occupazione, che non rende estensibile la natura eccezionale e di stretta interpretazione delle disposizioni che prevedono divieti di pignorabilità rispetto al principio generale di cui all’art. 2740 c.c.

Ritenuta ammissibile la piena pignorabilità del reddito di cittadinanza, il Tribunale di Trani ha ordinato il pagamento diretto al coniuge di una quota del reddito di cittadinanza erogato all’altro, inadempiente agli obblighi scaturenti dalla separazione.

Reddito di Cittadinanza e separazione  –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

La pronuncia della Corte di Giustizia Europea del 17 aprile 2018 ha fornito l’interpretazione in via pregiudiziale in ordine all’ambito di applicazione dell’espressione “circostanze eccezionali”, che esclude la compensazione ed assistenza ai passeggeri di un volo in caso di cancellazione, negato imbarco o ritardo prolungato.

Si è cioè richiesto alla Corte di Giustizia Europea di stabilire se lo sciopero sia da intendersi quale circostanza eccezionale, tale da escludere la compensazione pecuniaria ai sensi dell’art. 5, par. 3, del Regolamento EU n. 261/2004 ovvero se dia diritto alla stessa.

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, letto alla luce del considerando 14 dello stesso, dev’essere interpretato nel senso che l’assenza spontanea di una parte significativa del personale di volo («sciopero selvaggio»), che trae origine dall’annuncio a sorpresa da parte di un vettore aereo operativo di una ristrutturazione dell’impresa, a seguito di un appello diffuso non dai rappresentanti dei dipendenti dell’impresa, bensì spontaneamente dai dipendenti stessi, i quali si sono messi in congedo di malattia, non rientra nella nozione di «circostanze eccezionali» ai sensi di tale disposizione.

risarcimento ritardo o cancellazione volo sciopero  –  avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio

1. S.A. conveniva in giudizio, innanzi al giudice di pace di Roma, il vettore aereo EasyJet Airline Company Ltd, chiedendone la condanna alla compensazione pecuniaria di Euro 400,00 prevista dall’art. 7, comma 1, lett. b, del Regolamento (CE) n. 261/2004, nonché del risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, ai sensi degli artt. 19 e 22 della Convenzione di Montreal del 1999, a seguito dell’asserito ritardo di 4 ore subito dal volo (OMISSIS) sulla tratta (OMISSIS); ritardo a causa del quale il S. aveva patito l’ulteriore danno di non potersi imbarcare su un secondo volo, da (OMISSIS), e così raggiungere la propria residenza.Nella contumacia del vettore, la domanda veniva rigettata per difetto di prova.Il S. impugnava la decisione, la EasyJet si costituiva in giudizio e il Tribunale di Roma, in funzione di giudice di appello, respingeva il gravame, osservando che “è vero che (…) la Convenzione di Montreal e le altre norme fanno gravare sul vettore aereo la prova liberatoria (…). La presunzione di colpa del vettore presuppone che sia stato però dimostrato il ritardo. In assenza di ritardo non si presume alcuna responsabilità () Invero la responsabilità presuppone un ritardo (e lo stesso art. 19 della Convenzione di Montreal lo presuppone), altrimenti non avrebbe senso assegnare al vettore la prova liberatoria (da cosa dovrebbe liberarsi, per l’appunto, se non vi fosse un ritardo?). (…) E’ dunque certo che il passeggero deve dimostrare e non semplicemente allegare la circostanza che il volo ha subito un ritardo. Ossia deve dimostrare l’inadempimento del vettore, la cui responsabilità poi si presume, nel senso che è quest’ultimo a dover fornire la prova liberatoria”.Il S. ricorre per la cassazione di tale decisione per due motivi. La EasyJet resiste con controricorso.Motivi della decisione
   1. Va premesso, in tema di rispetto dei requisiti formali del ricorso, che lo stesso non risulta sottoscritto dal difensore. Quest’ultimo, tuttavia, sottoscrivendo per autentica la procura in calce, ha in tal modo fatto proprio l’intero contenuto dell’atto. Infatti, la firma apposta dal difensore in calce o a margine del ricorso per cassazione ai fini dell’autenticazione della procura speciale vale anche quale sottoscrizione del ricorso, in quanto consente di attribuire al difensore che ha autenticato la sottoscrizione della procura speciale anche la paternità del ricorso (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7443 del 23/03/2017, Rv. 643817).
   2. Venendo all’esame delle censure prospettate dal ricorrente, con il primo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1218 e 2697 c.c. e dell’art. 19 della Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999 in materia di trasporto aereo internazionale.

   Il S., anzitutto, censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che fosse onere dell’attore provare non soltanto l’esistenza del contratto di trasporto, ma anche l’inadempimento del vettore, ossia il ritardo del volo. In secondo luogo, contesta la decisione di subordinare l’applicabilità dell’art. 19 della citata convenzione di Montreal alla prova, da parte del passeggero, dell’effettivo orario di atterraggio dell’aeromobile. Osserva, più in generale, che il vettore deve ritenersi responsabile del regolare adempimento del contratto di trasporto fintantoché non fornisca la prova liberatoria della corretta esecuzione della prestazione.

   Con il secondo motivo, si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, indicato nella copiosa giurisprudenza di merito che, in relazione al trasporto aereo, ha affermato che il passeggero che agisca per il risarcimento del danno da ritardo debba provare soltanto la fonte del suo diritto, limitandosi alla mera allegazione delle circostanze dell’inadempimento della controparte, mentre spetta al debitore convenuto provare la regolare esecuzione della prestazione.

   Questo secondo motivo rappresenta, in realtà, una argomentazione di diritto a sostegno degli argomenti illustrati nel primo motivo, piuttosto che un’autonoma censura. Esso, pertanto, può essere esaminato congiuntamente al primo.

   3. Il ricorso è fondato.
   4. La questione di diritto sottoposta all’attenzione di questa Corte concerne l’ampiezza dell’onere probatorio gravante sul passeggero che intenda agire in giudizio nei confronti del vettore aereo chiedendo il risarcimento dei danni da ritardo. In particolare, le parti controvertono sulla circostanza se il passeggero possa limitarsi a provare l’esistenza del contratto di trasporto (ossia l’avvenuto acquisto del biglietto aereo) e ad allegare il ritardo del volo; oppure se egli sia onerato di fornire la prova piena anche di questo secondo elemento, gravando sul vettore il solo onere della prova liberatoria.
   5. La Convenzione di Montreal (sottoscritta dalla Comunità europea il 9 dicembre 1999, approvata con decisione del Consiglio 5 aprile 2011, 2001/539/CE e ratificata e resa esecutiva in Italia con L. n. 12 del 2004) non detta una regola specifica in ordine alla prova dell’inadempimento.

   Però, ai sensi dell’art. 19, “il vettore è responsabile del danno derivante da ritardo nel trasporto aereo di passeggeri, bagagli o merci. Tuttavia il vettore non è responsabile per i danni da ritardo se dimostri che egli stesso e i propri dipendenti e preposti hanno adottato tutte le misure che potevano essere ragionevolmente richieste per evitare il danno oppure che era loro impossibile adottarle”.

   La Convenzione, pertanto, introduce una presunzione di responsabilità del vettore aereo, che costui può superare solamente offrendo la prova liberatoria dell’imprevedibilità del danno, tale che non era ragionevole ex ante adottare delle misure idonee ad evitarne l’avveramento, ovvero dell’oggettiva impossibilità di adottarle. In sostanza, l’esenzione del vettore aereo gioca sul piano del caso fortuito o della forza maggiore.

   Il successivo art. 22 pone limitazioni quantitative alla responsabilità risarcitoria del vettore, nel trasporto di persone, merci e bagagli. Per quanto qui di interesse, in caso di danno da ritardo nel trasporto di persone, la responsabilità del vettore è limitata alla somma di “4150 diritti speciali di prelievo” per ciascun passeggero (per la conversione dei diritti speciali di prelievo in unità monetarie, si veda l’art. 23 della medesima Convenzione; v. pure Sez. 3, Sentenza n. 14667 del 14/07/2015, Rv. 636276).

   6. Il Regolamento CE n. 261/2004 istituisce regole comuni in materia di compensazione e assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato. A seconda dei casi, al passeggero è riconosciuto il diritto al rimborso del costo del biglietto o all’imbarco su un volo alternativo, alla c.d. assistenza (pasti, alloggi e ulteriori servizi minori) e ad una compensazione pecuniaria di importo crescente in proporzione alla gravità del ritardo. Con particolare riferimento a quest’ultima ipotesi, la normativa comunitaria identifica diverse ipotesi di gravità del ritardo, commisurate alla lunghezza della tratta. Quindi, dal punto vista oggettivo, il Regolamento introduce una tipizzazione legale della soglia oltre la quale l’inesatto adempimento (ritardo) del vettore diviene “grave” e genera obblighi risarcitori.

   Anche il Regolamento, al pari della Convenzione di Montreal, non contiene alcuna disposizione in ordine all’onere della prova circa la durata del ritardo.

   7. La Corte di Giustizia ha ripetutamente affermato che i passeggeri di voli ritardati di un tempo pari o superiore a tre ore possono essere assimilati ai passeggeri di voli cancellati e, pertanto, anch’essi possono reclamare il diritto alla compensazione pecuniaria previsto dall’art. 7 del Regolamento (Corte di Giustizia 19 novembre 2009, C-402/07 Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon e Alana Sturgeon contro Condor Flugdienst GmbH e C-432/07 Stefan Bock e Cornelia Lepuschitz contro Air France SA; Corte di Giustizia, Grande Sezione, 26 febbraio 2013, C-11/11 Air France contro Heinz-Gerke Folkerts e Luz-Teresa Folkerts, con riferimento al volo con una o più coincidenze; Corte di Giustizia 23 ottobre 2012, C581/10, Nelson/Deutsche Lufthansa AG e C-629/10 British Airways Easyiet e International Air Transport Association/Civil Aviation Authority).
      In caso di cancellazione del volo, l’art. 5, comma 3, del Regolamento prevede che il vettore non è tenuto al pagamento della compensazione pecuniaria se ha tempestivamente avvertito il passeggero della cancellazione ovvero se dimostra che la stessa è dovuta a circostanze eccezionali che non si sarebbero comunque potute evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso.
      Dunque, come già previsto dalla Convenzione di Montreal, la responsabilità del vettore è elisa solamente dal caso fortuito o dalla forza maggiore, cui si aggiunge però l’ipotesi del congruo preavviso che consenta al passeggero di organizzarsi diversamente, così minimizzando le conseguenze del disagio (quanto al termine entro cui deve essere dato il preavviso, perché possa sortire effetti liberatori, si veda l’art. 5, comma 1, lett. c).
      L’art. 5, comma 4, aggiunge: “l’onere della prova, per quanto riguarda se e quando il passeggero è stato avvertito della cancellazione del volo, incombe al vettore aereo operativo”.
   8. Il Regolamento CE n. 261/2004 e la Convenzione di Montreal contengono due discipline compatibili e congiuntamente applicabili, senza antinomie.

   La Corte di Giustizia ha, infatti, specificato che le normative non si escludono l’un l’altra (Corte di Giustizia, Grande Sezione, 10 gennaio 2006, C-344/04 International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association / Department for Transport). La Convenzione di Montreal detta le condizioni per l’esercizio di azioni giudiziarie per il risarcimento danni promosse dinanzi ad organi giurisdizionali. Ciò tuttavia non è d’ostacolo all’adozione di una concorrente disciplina comunitaria, anche migliorativa, per assicurare la tutela degli interessi dei passeggeri, al fine di garantire agli stessi adeguata assistenza nel momento in cui si verificano gli inconvenienti previsti e in modo da consentire adeguati indennizzi che possono essere richiesti e accordati senza l’esperimento di azioni giudiziarie.

   Nel complesso, entrambe le normative si basano sull’affermazione del principio di presunzione di responsabilità del vettore aereo. Dunque, una volta provato l’inadempimento – o, più esattamente, l’inesatto adempimento – l’imputabilità dello stesso al vettore aereo costituisce oggetto di una presunzione superabile, tanto che si faccia riferimento alla Convenzione di Montreal quanto che si applichi il Regolamento CE, solamente attraverso la prova liberatoria del caso fortuito o della forza maggiore.

   L’affermazione della presunzione di colpa del vettore in caso di ritardo o, comunque, inesatto adempimento di un contratto di trasporto aereo di persone era presente, del resto, anche nelle precedenti convenzioni internazionali (Convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929, artt. 17, 18 e 19, emendata dal protocollo de L’Aja del 28 settembre 1955), di cui questa Corte ha già avuto occasione di occuparsi (Sez. 3, Sentenza n. 20787 del 27/10/2004, Rv. 577848).

   Si deve quindi ribadire che rimangono a carico del vettore i danni determinati da causa ignota, mentre il caso fortuito e la forza maggiore, quali fattori estranei all’organizzazione del trasporto, costituiscono causa non imputabile ex art. 1218 c.c. e portano ad escludere la responsabilità del vettore se egli dimostri di non essere riuscito ad impedire l’evento nonostante l’adozione di ogni misura idonea a garantire la puntuale esecuzione del trasporto.

   Si sottrae alla presunzione di responsabilità solamente il caso della cancellazione (cui può essere equiparato il ritardo pari o superiore a tre ore) tempestivamente prevista e della quale sia stato dato avviso al passeggero nel rispetto dei termini di cui all’art. 5, comma 1, lett. c, del Regolamento.

   9. La presunzione di responsabilità del vettore opera, com’è ovvio, sul piano dell’imputabilità dell’inadempimento, ai sensi dell’art. 1218 c.c., non su quello della prova oggettiva dello stesso.
      È quindi possibile dire che né la Convenzione di Montreal, né il Regolamento CE n. 261/2004 contengono alcuna regola specifica in tema di onere della prova dell’inadempimento (negato imbarco o cancellazione del volo) o dell’inesatto adempimento (ritardato arrivo rispetto all’orario previsto).
   10. L’assenza di una norma speciale, impone di far riferimento ai criteri ordinari di riparto dell’onere della prova, di cui all’art. 2697 c.c., e alla giurisprudenza di questa Corte stratificatasi, con plurime pronunce, senza più incertezze dal noto arresto delle Sezioni unite del 2001.

   Costituisce, infatti, oramai vero e proprio ius receptum il principio di diritto secondo cui, in tema di prova dell’inadempimento di un’obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto e il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento. Anche nel caso in cui sia dedotto non l’inadempimento dell’obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell’obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto adempimento (Sez. U, Sentenza n. 13533 del 30/10/2001, Rv. 549956; fra le più recenti, Sez. 3, Sentenza n. 826 del 20/01/2015, Rv. 634361; Sez. 1, Sentenza n. 15659 del 15/07/2011, Rv. 618664).

   11. Facendo applicazione di tali regole nel caso in esame, va affermato il seguente principio di diritto:
       “il passeggero che agisca per il risarcimento del danno derivante dal negato imbarco o dalla cancellazione (inadempimento) o dal ritardato arrivo dell’aeromobile rispetto all’orario previsto (inesatto adempimento), deve fornire la prova della fonte (negoziale) del suo diritto e il relativo termine di scadenza, ossia deve produrre il titolo o il biglietto di viaggio o altra prova equipollente, potendosi poi limitare alla mera allegazione dell’inadempimento del vettore. Spetta a quest’ultimo, convenuto in giudizio, dimostrare l’avvenuto adempimento, oppure che, in caso di ritardo, questo sia stato contenuto sotto le soglie di rilevanza fissate dall’art. 6, comma 1, del Regolamento CE n. 261/2004“.
   12. All’affermazione di tale principio non è d’ostacolo il principio c.d. di “prossimità della prova”, poiché, nei rapporti fra passeggero e vettore aereo è vero semmai il contrario. Mentre il passeggero di regola non ha disponibilità di una prova diretta del ritardo dell’aeromobile su cui viaggiava (tranne, in ipotesi, la riproduzione fotografica dei tabelloni informativi dell’aeroporto), il vettore aereo – che opera in un regime di controllo e verifica, da parte delle autorità aeroportuali, del tracciato aereo di ogni volo – ha agevole facoltà di accesso alla prova ufficiale dell’orario esatto in cui il veicolo è atterrato.

   Non risulta indicativo, infine, neppure il tenore testuale del già citato art. 5, comma 4, del Regolamento, a mente del quale “l’onere della prova, per quanto riguarda se e quando il passeggero è stato avvertito della cancellazione del volo, incombe al vettore aereo operativo”. La norma, infatti, risulta perfettamente allineata a quanto disposto dall’art. 2697 c.c. trattandosi di fatto estintivo dell’altrui pretesa, che va dunque provato da chi lo eccepisce.

   A contrario, si potrebbe osservare che, proprio perché altrimenti la norma sarebbe superflua, dovrebbe affermarsi indirettamente l’esistenza in subiecta materia di un principio opposto a quello generale, con conseguente collocamento dell’onere della prova dell’inadempimento in capo all’attore. Un simile ragionamento, tuttavia, sarebbe basato su un argomento non decisivo, né convincente, anche perché non terrebbe conto della circostanza che la disciplina comunitaria, volta ad assicurare l’omogeneo trattamento della posizione del passeggero in tutti gli Stati membri, è ben possibile che ponga talune regole coincidenti con quelle dell’ordinamento interno di uno Stato membro e divergenti da quelle di un altro. La sovrapponibilità del criterio contenuto nell’art. 5, comma 4, del Regolamento ai principi generali in tema di onere della prova di cui l’art. 2697 c.c., non è quindi indicativa della necessità di configurare una ricostruzione sistematica alternativa.

   13. Il vettore aereo sostiene che al caso di specie non potrebbe applicarsi l’art. 2697 c.c., non versandosi in ipotesi di responsabilità contrattuale, bensì di una responsabilità sui generis, come si dovrebbe ricavare dalla circostanza che tale responsabilità può farsi valere anche nei confronti del vettore di fatto.
       La difesa si espone a molteplici critiche, ciascuna delle quali decisiva. Fra le varie, è assorbente la considerazione che, pure nel caso di “vettore di fatto”, che poi sarebbe un mero sub-vettore, la responsabilità nei confronti del passeggero è di natura contrattuale, basandosi o sul rapporto di subvezione quale contratto per conto a favore di terzi, o, in subordine, su un rapporto contrattuale di fatto.

   Il controricorrente sostiene, inoltre, che nella specie non vi sarebbe stato inadempimento, in quanto le Condizioni generali, approvate dal passeggero al momento dell’acquisto del biglietto, aereo prevedono che gli orari non sono garantiti e non costituiscono parte del contratto di trasporto.

   La questione è carente di autosufficienza. Infatti, non vi è alcuna evidenza dell’effettivo contenuto delle Condizioni generali, né che le stesse siano state mai acquisite agli atti del processo. Peraltro, trattandosi di una eccezione relativa all’oggetto del contratto, il vettore avrebbe dovuto dimostrare di averla tempestivamente formulata nel corso del giudizio di merito. In ogni caso, una simile clausola di esonero del vettore dalla responsabilità prevista dalle convenzioni internazionali sarebbe nulla, in quanto in contrasto con norme imperative, o quantomeno vessatoria, sicché occorrerebbe la dimostrazione della prova della specifica approvazione per iscritto.

   Né vale osservare che, in tal modo, si penalizzerebbe il convenuto che restasse contumace. Infatti, se è vero che la contumacia in sé non ha un significato diretto sul piano probatorio, è pur vero che, ove si faccia questione dell’inadempimento di un’obbligazione, il convenuto, che è tenuto a provare di aver regolarmente adempiuto al proprio debito, non può pretendere di sottrarsi all’onere che grava su di lui, adducendo a proprio discarico la scelta – per l’appunto, processualmente neutra – di restare contumace. La contumacia del convenuto, pertanto, non ha significato di prova diretta dell’inadempimento; comporta, semmai, il difetto di prova rispetto a un fatto estintivo del diritto di controparte; fatto che, ai sensi dell’art. 2697 c.c., deve essere provato dal convenuto.

   14. In base alle precedenti considerazioni, va cassata la decisione del Tribunale di Roma, secondo cui l’onere della prova dei ritardo dell’aeromobile spettava al S..

   Non è condivisibile, in particolare, l’argomento secondo cui a una simile conclusione dovrebbe pervenirsi considerando che, altrimenti, non si comprenderebbe il senso della prova liberatoria. Quest’ultima, come s’è già detto, opera sul piano della imputabilità soggettiva dell’inadempimento, ai sensi dell’art. 1218 c.c., mentre il problema dell’onere della prova sta sul piano del fatto oggettivo costituito, a seconda dei casi, dal negato accesso, dalla cancellazione del volo o dal ritardato arrivo.
   Sono dunque erronee anche le conclusioni cui è pervenuto il giudice d’appello. Non è vero che il passeggero deve dimostrare, e non semplicemente allegare, l’inadempimento del vettore, la cui responsabilità poi si presume, salva la prova liberatoria. Al contrario, il passeggero deve dimostrare solamente la fonte del proprio diritto e può limitarsi ad allegare l’inadempimento del vettore, il quale potrà difendersi su due piani differenti: o dimostrando che l’inadempimento non vi è stato o che, se v’è stato, non ha superato (in caso di ritardo) le soglie di rilevanza fissate dal Regolamento CE; oppure, dimostrando che l’inadempimento, pur essendosi obiettivamente consumato, è dipeso da forza maggiore o da caso fortuito, che rendono il fatto non imputabile al suo autore.

   15. La sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio al Tribunale di Roma, in funzione di giudice di appello, affinché, attenendosi al principio di diritto sopra formulato in tema di onere della prova, valuti la fondatezza nel merito della domanda del S. e l’eventuale diritto risarcitorio dello stesso.
       Al giudice del rinvio va demandato anche il regolamento delle spese processuali del giudizio di legittimità.

   P.Q.M.

   accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
   
   Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2017.

   Depositato in Cancelleria il 23 gennaio 2018

ritardo aereo onere della compagnia –   avvocato Andria  –  studio legale Avvocato Simona Aduasio